Is de beslissing van het hof tot onttrekking aan het verkeer van ‘een wit poeder in een glazen pot’ en ‘een plastic potje met daarin poeder’ toereikend?

Kon het hof oordelen dat de voorwerpen door middel van of uit baten van het bewezenverklaard witwassen zijn verkregen en biedt artikel 126w Sr de wettelijke grondslag voor de inzet van een ‘criminele burgerinfiltrant’?

Stelt het Unierecht grenzen aan de strafbaarheid op grond van de nationale wetgeving van de lidstaat van het invoeren en aanwezig hebben van hennep (i) die gekweekt is met zaad van de rassen die vermeld staan in de gemeenschappelijke rassenlijst van landbouwgewassen van de EU en/of (ii) waarvan het THC-gehalte niet hoger is dan de drempelwaarde, terwijl volgens de wetgeving van de lidstaat waar de hennep werd geteeld die teelt legaal was?

Heeft het hof ten onrechte niet gerespondeerd op het standpunt dat het bij de verdachte aangetroffen materiaal niet onder de Opiumwet valt?

Is de oproeping rechtsgeldig betekend, nu de betekeningsstukken zich niet in dossier bevinden?

Heeft het hof zijn oordeel dat de betrokkene in ieder geval € 8.100 heeft ontvangen voor het over langere periode meermalen knippen van hennep voldoende gemotiveerd?

Zijn er ‘voldoende aanwijzingen’ dat de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen uit het medeplegen hennepteelt voorafgaand aan de in de strafzaak bewezenverklaarde periode?

Bewijsklachten.

Had het hof het onderzoek ter terechtzitting moeten schorsen om alsnog de Franse of Kroatische vertaling van de dagvaarding in hoger beroep naar het adres in Frankrijk van de Kroatische verdachte te laten verzenden?

Bestaan er voldoende compenserende factoren om de verklaringen van de getuige voor het bewijs te gebruiken zonder schending van het recht op eerlijk proces?