’s Hofs kennelijke oordeel dat de bedrijfskosten van betrokkene gedurende het ‘boekjaar 2001-2002’ kunnen worden toegerekend aan zowel de legale als illegale bedrijfsactiviteiten en dat in het ‘resultaat voor belastingen’ over genoemd boekjaar de voor de illegale productie gemaakte kosten zijn verdisconteerd geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is ook zonder nadere motivering niet onbegrijpelijk.

De Hoge Raad herhaalt relevante overwegingen uit HR 13 maart 2007, LJN AZ6694, NJ 2007/170 met betrekking tot het aanwenden van een rechtsmiddel door verdachte te wiens laste een rechterlijke beslissing is gewezen waarin hij op andere wijze dan bij name is aangeduid. In casu doet een dergelijk geval zich niet voor, nu het hoger beroep niet is ingesteld tegen een vonnis waarin verdachte op andere wijze dan bij name is aangeduid.

De Rechtbank heeft volgens de Advocaat-Generaal niet vastgesteld dat onder klaagster beslag is gelegd op de voet van artikel 94 of artikel 94a Sv met het oog op door haar wederrechtelijk verkregen voordeel. Een dergelijk beslag is in de onderhavige procedure dan ook niet aan de orde. De Hoge Raad doet de zaak af op dezelfde gronden als in de conclusie van de Advocaat-Generaal vermeld.

Aan ’s Hofs bewijsvoering kan niet worden ontleend dat het de betrokkene is geweest die het door het Hof geschatte bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel op de locatie te X heeft genoten.

Het oordeel van de Rechtbank dat klaagster niet als belanghebbende van het inbeslaggenomen (bij de auto behorende) kentekenbewijs kan worden aangemerkt is zonder nadere motivering niet begrijpelijk. Ook degene die een persoonlijk recht heeft op teruggave van het inbeslaggenomen goed kan worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van artikel 552a Sv.

Beklag, beslag en het verschoningsrecht van een notaris. De Rechtbank was volgens de Hoge Raad niet gehouden nader te motiveren waarom kennisneming van alle inbeslaggenomen documenten met het oog op de waarheidsvinding dringend geboden is.

Overzichtsarrest toepassing artikel 80a RO

Belediging van de Koning

Noch het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep, noch het bestreden arrest van het Hof houden een beslissing in op het verzoek een getuige te horen. Dat verzuim heeft ingevolge artikel 330 Sv jo 415 Sv nietigheid tot gevolg.

Gebruik verklaring van de verdachte, die op andere onderdelen niet aannemelijk wordt geacht

Gebruik voor het bewijs van de verklaring van de verdachte, welke op andere onderdelen niet aannemelijk wordt geacht