Gelet op de door het hof vastgestelde feiten en omstandigheden geeft het oordeel dat de verdachte in de gegeven omstandigheden bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij deze politiefunctionaris zou beledigen niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het ook niet onbegrijpelijk.

Het middel klaagt terecht over het oordeel van het hof dat de gedragingen van de verdachte niet als belaging in de zin van artikel 285b Sr kunnen worden gekwalificeerd.

Nu het middel, dat klaagt over dat het hof een onjuiste of onbegrijpelijke uitleg heeft gegeven aan het delictsbestanddeel ‘belediging’, feitelijke grondslag ontbeert, kan het niet tot cassatie leiden.

Uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid dat het in de bewezenverklaring bedoelde geldbedrag onmiddellijk of middellijk afkomstig was uit enig misdrijf.

Het middel dat klaagt over dat de bewezenverklaring, voor zover inhoudende dat de verdachte heeft gehandeld ter voorbereiding van moord, ontoereikend is gemotiveerd, is tevergeefs voorgesteld.

Nu de betrokkene niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, kan de betrokkene niet in het beroep worden ontvangen.

Het bezwaarschrift wordt ongegrond verklaard, nu de door de verdediging gewenste stukken niet van belang zijn voor enig te nemen beslissing in het onderzoek.

Uit de vermelde stukken moet worden afgeleid dat verdachte ten tijde van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep in verband met een andere zaak was gedetineerd, zodat ’s hofs oordeel om tegen verdachte verstek te verlenen en het onderzoek ter terechtzitting voort te zetten, achteraf bezien onjuist was.

Het oordeel van het hof dat de door de aangeefster gereleveerde feiten en omstandigheden met betrekking tot de bewezenverklaarde ontuchtige handelingen voldoende steun vinden in ander gebezigd bewijsmateriaal, is zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk.

Het oordeel van het hof dat de geldbedragen die verdachte en zijn mededaders in het kader van het bedrijf van betaaldienstverlener zonder vergunning hebben verworven en/of voorhanden hebben gehad en/of hebben overgedragen ‘daarmee’ van misdrijf afkomstig zijn, getuigt van een onjuiste rechtsopvatting.