Wederspannigheid – Kennelijk en niet onbegrijpelijk heeft het hof het hiervoor weergegeven betoog aldus uitgelegd dat dit in de eerste plaats de stelling bevatte dat niet bewezen kan worden dat de verbalisanten ‘in de rechtmatige uitoefening van hun bediening’ werkzaam waren op het moment dat zij tot aanhouding van de verdachte overgingen, zodat de gedragingen van de verbalisanten jegens de verdachte om die reden kunnen worden aangemerkt als een wederrechtelijke aanranding waartegen de verdachte zich mocht verdedigen. Dit betoog vindt zijn weerlegging in de gemotiveerde bewezenverklaring, zodat het middel bij gebrek aan feitelijke grondslag niet tot cassatie kan leiden.

Economische zaak – Het hof, dat uitdrukkelijk heeft overwogen dat het rekening heeft gehouden met de financiële draagkracht van de verdachte voor zover deze ter terechtzitting is gebleken, heeft kennelijk geoordeeld dat de draagkracht van de verdachte toereikend is om de opgelegde – voor de helft voorwaardelijke – geldboete te voldoen. Dat is in het licht van hetgeen door en namens de verdachte omtrent onder meer het bedrag van zijn arbeidsongeschiktheidsuitkering is aangevoerd, ook zonder nadere motivering niet onbegrijpelijk. De strafoplegging is in dit opzicht dus toereikend gemotiveerd.

Beklag en beslag – Gelet op de vaststelling van de rechtbank dat door het Openbaar Ministerie opdracht is gegeven de kappenset en de buddyseat te demonteren en terug te geven aan aangever, is het oordeel van de rechtbank dat ‘hetgeen van de zijde van het openbaar ministerie is aangevoerd [de conclusie] rechtvaardigt dat het belang van strafvordering zich in casu verzet tegen teruggave’ onbegrijpelijk.

Noodweer – Hetgeen het hof heeft overwogen, laat in het ongewisse of het hof de door de raadsvrouwe aan het verweer ten grondslag gelegde feitelijke toedracht niet aannemelijk geworden acht, dan wel naar het oordeel van het hof die toedracht een beroep op noodweer niet rechtvaardigt. Daarbij wordt mede in aanmerking genomen dat de verwerping van het beroep op noodweer niet zonder meer verenigbaar is met de voor het bewijs gebezigde verklaring van de verdachte. Het verweer is dus ontoereikend gemotiveerd verworpen.

Noodweer – Het oordeel van het hof dat het beroep op noodweer moet worden verworpen, steunt enkel op de grond dat niet aannemelijk is geworden dat verdachte ‘zich niet heeft kunnen verwijderen uit de positie hangend over de op de grond op zijn zij liggende aangever heen’. Nu het hof niet de vraag heeft beantwoord of van verdachte ook mocht worden gevergd dat hij ‘zich uit die positie zou hebben verwijderd’, is dat oordeel zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk.

Voeging benadeelde partij – De e-mail kan in het licht van artikel 421 lid 3 Sv niet worden gezien als verwijzing naar een eerste vordering. De aan het hof voorbehouden uitleg van het schriftelijke stuk is niet onbegrijpelijk, mede in aanmerking genomen dat de betekenis van de e-mail ter terechzitting aan de orde is gesteld.

Weigering mee te werken aan een ademonderzoek – Een verdachte die medewerking aan de verplichting ademlucht te blazen in een voor de ademanalyse bestemd apparaat weigert nadat met het onderzoek een aanvang is gemaakt en wiens gebrek aan medewerking ertoe heeft geleid dat het ademonderzoek niet is voltooid, kan, behoudens bijzondere omstandigheden, niet met vrucht een beroep erop doen dat het bepaalde in artikel 6 en 7 lid 1 Besluit niet zou zijn nageleefd.

Verduistering – Falende bewijsklacht met betrekking tot ‘wederrechtelijk zich heeft toegeëigend’. De Hoge Raad herhaalt de toepasselijke overwegingen uit ECLI:NL:HR:2012:BX3620. Valsheid in geschrift.

Slagende bewijsklacht met betrekking tot opzet – Het hof heeft het in het middel bedoelde verweer verworpen op de grond dat het Besluit inhoudt dat degene die de inrichting drijft ervoor zorg draagt dat de in de bijlage bij dat Besluit opgenomen voorschriften worden nageleefd. Hieruit kan niet worden geconcludeerd dat de verdachte met opzet het tenlastegelegde en bewezenverklaarde heeft gepleegd. De Hoge Raad vernietigt de bestreden uitspraak.

Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt – Het hof heeft geen blijk gegeven waarom het gevoerde verweer niet opgaat. Dit is in strijd met artikel 359 lid 2 Sv.