Valsheid in geschrift. Wegens de in de uitspraak omschreven gedragingen, kan de verdachte worden aangemerkt als iemand die de persberichten heeft ‘opgemaakt’ en daarmee het tenlastegelegde feit heeft gepleegd.

Ontucht. In de onderhavige zaak is geen sprake van een schending van artikel 342 lid 2 Sv, omdat niet gezegd kan worden dat de verklaringen van het slachtoffer onvoldoende steun vinden in het overige bewijsmateriaal.

Onderzoek aan kleding. Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte zich niet alleen heeft moeten ontkleden tot aan zijn onderbroek, maar ook dat de verbalisant vervolgens door met zijn hand in die onderbroek te gaan, daaruit een etui heeft gepakt. Het oordeel van het hof dat dat laatste onderzoek kan worden aangemerkt als onderzoek aan de kleding – en dus niet aan het lichaam – is niet zonder meer begrijpelijk.

Bijstandsfraude. Uit de bewijsmiddelen blijkt niets waaruit volgt dat de verdachte wist dat betrokkene onjuiste gegevens verstrekte en dat zij op grond van die gegevens ten onrechte een uitkering voor een alleenstaande genoot.

Begunstiging. Het oordeel van het hof dat verdachte, door bij de politie een valse verklaring af te leggen ten behoeve van betrokkene, heeft getracht ‘behulpzaam te zijn in het ontkomen aan de nasporing van ambtenaren van justitie of politie’ in de zin van artikel 189 lid 1 sub 1 Sr, getuigt van een onjuiste rechtsopvatting.

Uitoefening van bedrijf of beroep en medeplegen. De opvatting dat artikel 11 lid 3 Opw als een persoonlijk werkende strafverhogende omstandigheid in de zin van artikel 50 Sr moet worden aangemerkt is onjuist. Daarnaast heeft het hof onterecht de kwalificatie ‘meermalen gepleegd’ toegevoegd, omdat de in de bewezenverklaring tot uitdrukking gebrachte omstandigheid van beroeps- of bedrijfsmatig handelen omvat reeds het opzettelijk meermalen telen en/of verwerken en/of bewerken respectievelijk afleveren en/of vervoeren bevat.

Asielaanvraag. In aanmerking genomen dat aan de herkomst en betrouwbaarheid van de beschikking van de Immigratie- en Naturalisatiedienst van 31 juli 2013 in redelijkheid niet behoeft te worden getwijfeld, en in aanmerking genomen voorts dat zo een vreemdeling niet strafrechtelijk behoort te worden vervolgd wegens het onmiskenbaar in het kader van zijn vlucht in het bezit hebben of aangewend hebben van valse of vervalste documenten, zal de Hoge Raad om daarom de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaren.

Medeplegen van het voorhanden hebben van voorwapens en munitie. Uit ’s hofs bewijsvoering kan niet volgen dat de verdachte wat betreft het bewezenverklaarde tezamen en in vereniging met anderen vuurwapens en munitie voorhanden hebben zo nauw en bewust met die anderen heeft samengewerkt dat sprake is van het medeplegen van die gedraging.

Slagende bewijsklacht medeplegen. De bewezenverklaring is niet naar de eis der wet met redenen omkleed, omdat uit de bewijsvoering niet zonder meer kan worden afgeleid dat de verdachte ‘een zodanig significante bijdrage’ heeft geleverd aan de woninginbraak dat van bewust en nauwe samenwerking tussen de verdachte en de mededaders kan worden gesproken.

Strafvermindering wegens overschrijding redelijke termijn.