Zo al moet worden aangenomen dat de rechtbank met haar oordeel dat het klaagschrift gegrond is de juiste maatstaf heeft toegepast, is dat oordeel zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk.

Het oordeel dat het voorschrift vervat in de tweede volzin van artikel 51 Sv ten aanzien van de inleidende dagvaarding en de oproeping voor de nadere terechtzitting in eerste aanleg niet is geschonden, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd.

Het hof heeft uit de omstandigheden kunnen afleiden dat sprake was van tijdelijke verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden als bedoeld in artikel 6 WVW 1994.

De officier van justitie wordt niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging, nu blijkt dat de verdachte is overleden.

De vaststelling dat ‘de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten, zij het andersoortige feiten’ en dat dit de verdachte ‘er kennelijk niet van [heeft] weerhouden de onderhavige feiten te plegen’ is niet zonder meer begrijpelijk aangezien voormeld uittreksel daarvoor geen steun biedt.

De door het hof gestelde bijzondere voorwaarde betreft niet het gedrag van de veroordeelde.

Nu de rechtbank heeft geoordeeld dat de voortduring van het beslag noodzakelijk is voor het aan de dag brengen van de waarheid, behoefde zij zich niet uit te laten over de door de raadsman van de klaagsters aan de orde gestelde (on)mogelijkheid dat de auto’s worden verbeurdverklaard.

Het oordeel van de rechtbank dat artikel 13e lid 1 aanhef en onder c WOTS ‘ziet op mogelijke belangen van derden op de inbeslaggenomen voorwerpen, niet zijnde de beslagenen zelf’ en dat zij ten aanzien van de klager ‘niet ten gronde [treedt] in de vraag of de Italiaanse rechter op juiste gronden de (...) wanverhouding tussen inkomsten en aangetroffen vermogen/goederen heeft aangenomen’ getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting.

Het oordeel dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer zal bevelen is niet onbegrijpelijk voor zover het betrekking heeft op die in beslag genomen voorwerpen. Voor zover het oordeel van de rechtbank betrekking heeft op de iPhone 4 is het niet toereikend gemotiveerd.

De bewijsvoering van het hof biedt onvoldoende grond voor diens oordeel dat verdachte zo nauw en bewust met een ander heeft samengewerkt dat, zoals is bewezenverklaard, sprake is van tezamen en in vereniging met een ander bewerken en verwerken van hennep.