Heeft de verdachte (vol) opzet gehad op de dood van de slachtoffers?

Kan uit de door het hof gebruikte bewijsmiddelen volgen dat verdachte (voorwaardelijk) opzet had op bedreiging van klant? En kon het hof de door de benadeelde gevorderde vergoeding van schokschade afwijzen?

Heeft het hof de beslissing over de vordering tot de tenuitvoerlegging van de eerder opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf gemotiveerd?

Heeft het hof de toewijzing van de vordering van de benadeelde partij toereikend gemotiveerd, gelet op verweer van de raadsman?

Kon het hof oordelen dat ‘voldoende aanwijzingen’ bestaan dat betrokkene voorafgaand aan bewezenverklaarde perioden strafbare feiten heeft begaan waaruit hij wederrechtelijk voordeel heeft verkregen?

Kon het hof oordelen dat ‘voldoende aanwijzingen’ bestaan dat betrokkene voorafgaand aan de bewezenverklaarde perioden strafbare feiten heeft begaan waaruit hij wederrechtelijk voordeel heeft verkregen?

Kan de benadeelde partij (die een latrelatie met het slachtoffer had) worden aangemerkt als ‘naaste’ als bedoeld in artikel 6:108 lid 4 aanhef en onder g BW?

Is ’s hofs oordeel dat verdachte opzet had op het vervoeren van de aangetroffen cocaïne toereikend gemotiveerd?

Beschikking.

Had het hof de ambtshalve niet-verschenen verdachte in de gelegenheid moeten stellen via een videoconferentie als bedoeld in artikel 131a Sv aan het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep deel te nemen?