Heeft het hof ten onrechte vastgesteld dat de verdachte geldbedragen ‘verworven’ en ‘voorhanden heeft gehad’?

Heeft het hof de verklaringen van getuigen A en B voor het bewijs kunnen gebruiken, terwijl de verdediging ten aanzien van die getuigen niet het ondervragingsrecht heeft kunnen uitoefenen?

Heeft het hof nagelaten in het bijzonder de redenen te geven waarom het is afgeweken van het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt van het openbaar ministerie?

Strafoplegging in strijd met artikel 9 lid 4 Sr, nu aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 386 dagen is opgelegd in combinatie met taakstraf van 150 uren, subsidiair 75 dagen hechtenis?

Is aan de verdachte het recht gelaten het laatst te spreken?

Heeft het hof ten onrechte het verzoek tot aanhouding van de behandeling van de zaak afgewezen?

Kan uit de bewijsmiddelen volgen dat het besluit tot ongeldigverklaring bekend is gemaakt, dat de verdachte wist dat het rijbewijs ongeldig was verklaard en na de ongeldigverklaring van het rijbewijs geen ander rijbewijs is afgegeven?

Moest het hof in de bewezenverklaring kiezen tussen medeplegen van poging tot brandstichting met gevaar voor goederen of met (levens)gevaar voor personen?

Heeft het hof ten onrechte een bijzondere voorwaarde gesteld die betrekking heeft op het meewerken aan controles door de politie?

Is er sprake van een kennelijke misslag in de bewezenverklaring?