Herziening.

Is bij de door opsporingsambtenaren verrichte handelingen sprake geweest van pseudo-dienstverlening als bedoeld in artikel 126i Sv en kon het optreden van de opsporingsambtenaren mede plaatsvinden op grond van artikel 3 Politiewet?

Is de gestelde voorwaarde dat de verdachte zich door een forensische polikliniek of soortgelijke zorgverlener laat behandelen en zich houdt aan de aanwijzingen van de zorgverlener verenigbaar met artikel 14c lid 2 onder 11 Sr?

Heeft het hof het bewezen verklaarde opzet op het zonder invoervergunning binnenbrengen van goederen toereikend gemotiveerd?

Heeft het hof de verklaringen van de aangever voor het bewijs kunnen gebruiken, terwijl de verdediging ten aanzien van die getuige niet het ondervragingsrecht heeft kunnen uitoefenen?

Heeft de rechtbank ten onrechte het verweer verworpen dat het beslag niet voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit?

Is er sprake van een ‘onderzoek’ als bedoeld in artikel 8 lid 5 WVW 1994 en kon het hof volstaan met de constatering van het vormverzuim?

Is ter zake sprake van een geschil over rechtsmacht als bedoeld in artikel 525 lid 1 aanhef onder 1 Sv?

Zijn ’s hofs vaststellingen over de oorzaak van de brand toereikend om de schuld van de verdachte op te gronden?

Kon het hof in strafverzwarende zin acht slaan op het Uittreksel Justitiële Documentatie?