De door verdachte als verontschuldiging voor de termijnoverschrijding aangevoerde feiten en omstandigheden houden geen verband met het verzuim tijdig hoger beroep in te stellen, zodat zij geen bijzondere omstandigheden in de zin van genoemd arrest kunnen opleveren.

Indien het hof heeft vastgesteld dat aan de opgelegde terugkeerverplichting is voldaan doordat een verdachte daadwerkelijk is teruggekeerd en de verdachte nadien Nederland opnieuw is binnengekomen, behoeft de rechter alvorens een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen ter zake van artikel 197 Sr zich niet ervan te vergewissen dat voorafgaand aan die eerdere terugkeer alle stappen van de richtlijn zijn doorlopen.

Het middel klaagt terecht over het oordeel van het hof dat de gedragingen van de verdachte niet als belaging in de zin van artikel 285b Sr kunnen worden gekwalificeerd.

Gelet op de door het hof vastgestelde feiten en omstandigheden geeft het oordeel dat de verdachte in de gegeven omstandigheden bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij deze politiefunctionaris zou beledigen niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het ook niet onbegrijpelijk.

Nu het middel, dat klaagt over dat het hof een onjuiste of onbegrijpelijke uitleg heeft gegeven aan het delictsbestanddeel ‘belediging’, feitelijke grondslag ontbeert, kan het niet tot cassatie leiden.

Uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid dat het in de bewezenverklaring bedoelde geldbedrag onmiddellijk of middellijk afkomstig was uit enig misdrijf.

Het middel dat klaagt over dat de bewezenverklaring, voor zover inhoudende dat de verdachte heeft gehandeld ter voorbereiding van moord, ontoereikend is gemotiveerd, is tevergeefs voorgesteld.

Nu de betrokkene niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, kan de betrokkene niet in het beroep worden ontvangen.

Het bezwaarschrift wordt ongegrond verklaard, nu de door de verdediging gewenste stukken niet van belang zijn voor enig te nemen beslissing in het onderzoek.

Uit de vermelde stukken moet worden afgeleid dat verdachte ten tijde van de behandeling van zijn zaak in hoger beroep in verband met een andere zaak was gedetineerd, zodat ’s hofs oordeel om tegen verdachte verstek te verlenen en het onderzoek ter terechtzitting voort te zetten, achteraf bezien onjuist was.