Had het hof de voorzitter van AGWO moeten opdragen te onderzoeken of verwijdering van derdengegevens relevant was voor de context en behandeling van requirants klachten?

Klacht omtrent gedeeltelijke toewijzing door het hof van de vordering tot vergoeding van de schade van de benadeelde en de in verband daarmee opgelegde schadevergoedingsmaatregel.

Is het recht tot strafvordering wegens verjaring vervallen?

Kan worden afgeleid dat verdachte € 49.000 en € 61.500 heeft witgewassen, nu niet blijkt dat de aan de medeverdachte geleende bedragen uit misdrijf afkomstig zijn en deze € 25.188,16 en € 15.900 contant aflost?

Is sprake van nieuwe bezwaren als bedoeld in artikel 255 Sv en kon het hof bij het oordeel om het jeugdstrafrecht niet toe te passen de ‘ernst van feit’ en de leeftijd van de verdachte ten tijde van de berechting betrekken?

Heeft de rechtbank het beklag ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard?

Heeft het hof de verklaringen van getuigen A en B voor het bewijs kunnen gebruiken, terwijl de verdediging ten aanzien van die getuigen niet het ondervragingsrecht heeft kunnen uitoefenen?

Heeft het hof verzuimd te beslissen op het voorafgaand aan de terechtzitting in hoger beroep door de raadsman gedane aanhoudingsverzoek?

Heeft het hof bewijsmiddelen gebruikt die niet redengevend zijn voor de bewezenverklaring?

Is aan de verdachte het recht gelaten het laatst te spreken?